Какие рейтинги школ нам нужны

 Ту Алий Халидович,
 заместитель директора по научно-методической работе
 частной общеобразовательной школы "Ступени"  

Делая небольшой экскурс в историю рейтингов школ, автор вскрывает механизмы этого явления и выдвигает обоснованное мнение, почему абсолютное большинство школ пока не заинтересовано в такой оценке своей деятельности.

Ситуация в сфере школьного образо­вания характеризуется сегодня двумя устойчивыми тенденциями: возраста­ющей автономизацией, то есть повы­шением финансово-правовой самостоятельности, и все более глубоким и широким социально-экономическим и культурным взаимодействием шко­лы с обществом. Главным идеологом этих процессов выступает государство, а обществу отводится роль основно­го заказчика и потребителя образова­тельного продукта. Ключевым поня­тием тут выступает «образовательная услуга»: она раскрывает суть рефор­мирования образования. Государство оставляет за собой функцию формаль­ного регулировщика и контролера, а заказ или, следуя терминологии ры­ночной экономики, спрос на эти услу­ги формируют потребители – учащи­еся и их родители.

Перед самой школой стоит вполне конкретная задача: обеспечить соот­ветствие качества услуг как государ­ственным нормам и стандартам, так и запросам потребителя. Выполнение этой задачи становится для образовательного учреждения жизненно важным условием.

Все чаще употребляемое понятие «конкурентоспособность подраз­умевает такое качество работы школы, которое выделяет ее из среды других образовательных уч­реждений и делает инвестиционно привлекательной для потребителей образовательных услуг.

Можно спорить о различных составляю­щих инвестиционной привлекательности школы, но главный аспект этого вопроса — финансовый: деньги следуют за учеником («Национальная образовательная иници­атива Наша новая школа»). А куда после­дуют ученики в условиях отмены прин­ципа территориального закрепления за школами? Какими факторами определя­ется их выбор школы? Есть ли объектив­ные системы оценки качества ее работы? Какие критерии являются основными для выбора родителями школы? Как им полу­чить информацию о качестве ее работы?

Независимый рейтинг может стать одной из форм удовлетворения информацион­ных запросов родителей и одним из ин­струментов формирования инвестицион­ной привлекательности школы. Есть ли в настоящее время такие независимые ис­следования? Кем, в каких целях они про­водятся? Насколько объективны?

Негосударственные образовательные уч­реждения первыми осознали необходи­мость работы над своим положительным имиджем у широкой социальной аудито­рии. Они сразу приняли главные требо­вания формирующегося рынка образо­вательных услуг: умение адаптироваться и развиваться в условиях жесткой кон­курентной борьбы и рекламировать свою деятельность. Напрямую завися от финансирования частными и юридическими лицами, они не могли не заботиться об инвестицион­ной привлекательности школы, и прежде всего о высоком образо­вательном статусе, его регуляр­ном подтверждении в рейтин­гах, об отражении работы школы в СМИ. Высокое место в рейтин­ге существенно облегчает реше­ние этой задачи.

На рубеже 90-х частные шко­лы открывались не только для обучения по альтернативным программам (наря­ду с государственными), но и как школы с качественно новыми условиями обра­зовательной деятельности. Высококва­лифицированный педагогический состав, дополнительное образование, режим ра­боты, материальные и бытовые условия, психологический комфорт – все это вы­годно отличало зарождавшуюся альтер­нативную форму школьного образования. И именно эти аспекты был и положены в ос­нову первых регулярных рейтинговых ис­следований, которые проводились журна­лами «Карьера» и «Куда пойти учиться». Несколько лет, вплоть до последнего вре­мени, эти издания оставались основными печатными СМИ, составлявшими и регу­лярно публиковавшими рейтинги негосу­дарственных школ. Подбор школ для ан­кетирования, сбор и обработку данных осуществляли менеджеры информацион­ных служб этих изданий по критериям, со­ставленным социологами. Рассчитывал­ся также общий коэффициент рейтинга, определяющий «рейтинговые места» шко­лы. Довольно быстро место школы в рей­тинге стало объектом конкурентной борь­бы. Уже только наличие многочисленной читательской аудитории (к примеру, портал «Учеба.ру», где размещается интернет-версия журнала «Куда пойти учиться», в сутки посещают несколько тысяч человек) дела­ло важным сам факт участия школы в рей­тинге. К тому же многие издания называли свои исследования рейтингами качества. В глазах родителей высокое место школы в рейтинге могло служить подтверждени­ем высокого качества ее работы.

Вот, например, по каким критериям состав­лялся рейтинг негосударственных школ в журнале «Куда пойти учиться» (№ 14 от 10.04.2006).

• наличие лицензии и аккредитации ОУ;

• профиль обучения в старших классах (дополнительные предметы);

• количество иностранных языков, изу­чаемых в школе, и количество уроков в неделю;

•  сдача экзамена на языковые серти­фикаты и языковая стажировка;

•  победы на предметных олимпиадах; награды школы.

• количество учителей со званиями;

• количество детей в рас­чете на одного педагога;

• средняя площадь учебного заведе­ния в расчете на 1 учащегося;

• средняя площадь классов;

• факультативные занятия, предметные кружки, спортивные занятия;

• спортивный комплекс.

Нетрудно заметить, что большинство кри­териев было ориентировано на учет коли­чественных показателей. Они формально характеризовали условия предоставления образовательных услуг, не затрагивая их реального качества, иногда отражая лишь моду на то или иное.

С введением в 2004 году государственных образовательных стандартов и в связи с перспективой ввода ЕГЭ частные школы, чуткие на изменение образовательной конъюнктуры, стали в своей работе де­лать ставку не только на комфортные условия пребывания детей в школе, инно­вационные образовательные программы и технологии, но и на качественное усвое­ние учащимися требований государствен­ных образовательных программ. Внима­ние к ребенку, психологический климат, комфорт остались важными факторами, определяющими выбор учебного заведе­ния, но постепенно существенно возрос­ли требования к подготовке учащихся, к качеству их образования. Многие частные школы стали указывать на наличие неза­висимой экспертизы качества знаний уча­щихся как на подтверждение высокого ка­чества образования, справедливо считая такую экспертизу фактором конкурентно­го преимущества школы. В подборе кри­териев рейтинга тоже произошли изме­нения. Появились такие показатели, как «качественная успеваемость», «средний балл выпускных экзаменов», «количество научно-методических публикаций учите­лей», «организация проектной и иссле­довательской деятельности учащихся», «наличие дистанционных форм обуче­ния», «возможность обучения по инди­видуальным программам», «средний стаж работы учителя в данной школе». Но даже доработанные с учетом професси­онального мнения рейтинги не являлись объективным ориентиром для родителей, выбирающих для своего ребенка школу. Отсутствовала процедура верифика­ции, то есть проверки истинности дан­ных, предоставляемых школами.

И главное: даже самые объективные рей­тинги всего лишь подтверждали неофици­альный статус школы.

А что же школы государственные?

Изначально некоторые СМИ, составляя рейтинги лучших школ, включали в не­го и государственные школы. Так, в на­чале 2000-х в журнале «Формула карье­ры» публиковался рейтинг «Сто лучших школ России». Участие в рейтинговом опросе было добровольным и проводи­лось во многих регионах страны. Пона­чалу в одной рейтинговой таблице были представлены и государственные, и не­государственные школы. Позже все они были ранжированы по типу ОУ: лицеи, гимназии, общеобразовательные шко­лы — и по форме собственности (го­сударственные и частные). Просуще­ствовал этот проект недолго. Не только из-за трудностей в сборе информации о школах в регионах, но и потому, что по­явились другие рейтинги: победителей в номинациях конкурса «Лучшие шко­лы России» (2004-2008); победителей номинации «Инновационные школы» в рамках ПНПО «Образование» (2006-2008); свой рейтинг лучших государ­ственных школ по результатам москов­ских городских олимпиад опубликовала газета «Известия» (2006). Понятно, что в этих «рейтингах» речь шла не о массо­вой школе, а о школе эксклюзивной. Ко­личество таких школ не настолько вели­ко, чтобы определять общее положение дел в школьном образовании, и учиться в них сможет далеко не каждый ребе­нок. Статус инновационной школы или уровень учебных достижений учащихся являются хотя и важными, но не единственными показателями ка­чества работы школы. Появились также интернет-рейтинги государ­ственных школ на основе свобод­ного голосования интернет-поль­зователей. Наконец, существует официальная статистика качества обра­зовательной деятельности школ, которую органы управления образованием ведут по отдельным направлениям (например, результаты сдачи ЕГЭ, диагностика качества обучения); она либо публичного ха­рактера, либо для специалистов.

Говоря о рейтинге как об оценке качества работы школы, нельзя не затронуть вопрос создания государственных систем оцен­ки качества образования — задача, кото­рая решается сейчас на всех уровнях си­стемы образования России: федеральном, региональном, муниципальном, на уровне образовательных учреждений. В Москве разработкой модели оценки качества общего образования занимается специальный центр – Московский центр качества образования. Практическим результатом этой работы является создание Московского регистра каче­ства образования, который содержит информацию обо всех школах столи­цы и учитывает количественные и ка­чественные показатели их деятельности. Критерии таких систем оценки качества образования более объективны, посколь­ку затрагивают вопросы всех направлений работы школы: от содержания обучения (программы учебных предметов, учебные пособия, УМК) и профессиональной ком­петентности учителя до наличия системы внутришкольного управления качеством образования.

«Механизмы независимой оценки могут создаваться силами профессионально-педагогических союзов и ассоциаций» («Национальная образовательная ини­циатива Наша новая школа»). Это еще один путь создания независимой систе­мы оценки качества образования. На За­паде, в частности в США, процедура кон­троля качества образования все больше становится прерогативой общественных институтов. С 1994 года там существует Комиссия международной и межрегио­нальной аккредитации (С1ТА). Она объ­единяет ведущие американские агент­ства по аккредитации образовательных учреждений. И этот более чем столетний опыт общественной аккредитации гово­рит о высокой репутации и возможно­стях общественных и профессиональных организаций в проведении независимой экспертизы качества работы образова­тельных учреждений.

В некоторых регионах, например в Мо­скве, такая процедура уже осуществля­ется. Оценка качества работы школы, проводимая под эгидой Ассоциации не­государственных образовательных ор­ганизаций России (АсНООР), ориентиру­ется на деятельность школы в рыночных условиях и предполагает наличие в шко­ле своего корпоративного стандарта каче­ства. Показателями качества работы об­разовательного учреждения по версии АсНООР являются:

1.  Результаты обучения: баллы ЕГЭ; медалисты; участие в профильных олимпиадах.

2. Материально-техническое обеспе­чение учебного процесса: управление образовательной средой; библиотеч­ное и информационное обслужива­ние; управление информационными ресурсами.

3.  Деятельность по разработке, внедрению и улучшению системы менеджмента качества (СМК) ОУ: внедрение процессного подхода; планирование и построение органи­зационной структуры СМК, распределение ответственности и полно­мочий; построение, поддержание и развитие системы измерений и мони­торинга процессов ОУ; планирование процессов ОУ; внутренние и внешние аудиты (проверки, экспертиза) и са­мооценка ОУ и его структурных под­разделений.

4. Менеджмент персонала: механиз­мы определения квалификационных требований к персоналу, его подго­товке и повышению квалификации; механизмы мотивации, вовлечения и поощрения персонала по улучше­нию качества функционирования ОУ; обеспечение обратной связи и диа­лога между персоналом, родителями, учащимися и руководством ОУ; по­вышение квалификации педагогиче­ских кадров.

Конечно, невозможно говорить о форми­ровании независимых рейтингов образо­вательных учреждений вообще, и школ в частности вне контекста цивилизованно­го, информационного и образовательного пространства страны. Это означает одно: в будущем задача рейтинговых исследова­ний должна состоять не в том, чтобы избе­жать субъективного – формального или коммерческого – подхода при составле­нии собственных рейтингов, а в том, чтобы объединить, проанализировать и публич­но представить результаты различных по форме и содержанию государственных и общественно-профессиональных экспер­тиз, дополняя их данными серьезных со­циологических исследований. Государ­ству, обществу и самим образовательным учреждениям очень важно иметь унифи­цированную федеральную и (или) вариа­тивные региональные системы независи­мых рейтинговых исследований качества образования как формы публичного под­тверждения высокой государственной и общественно-профессиональной оценки качества работы школы.

Хотим мы или нет, но вопрос ухода государства от прямого,   полномасштабного финансирования школ решен давно.

Идеологически это обосновано, к примеру, в таком документе, как концепция «Наша новая школа». Юридическое и экономи­ческое обоснования запускаются посте­пенно. По существу, мы приходим к пони­манию школы как саморегулирующейся автономной организации. При этом га­рантии государства сводятся к миниму­му, как и в социальной сфере и медици­не.

И все же, что можно предпринять на уров­не отдельной «слабой» школы, чтобы вы­жить? Ответ такой: изучать опыт тех, кто уже выжил, в том числе частных школ, и шаг за шагом менять ситуацию:

1) искать источники дополнительно­го финансирования (попечительский совет, управляющий совет, спонсоры, благотворители, развитие платной системы допобразования (попечительский совет, управляющий совет, спонсоры, благотворители, развитие платной системы допобразования, аренда помещаний);

2) постараться создать фонд материального стимулирования для

привлечения и удержания толковых учителей;

3)  создать команду управленцев, спо­собных обеспечить на первых порах приемлемый результат работы по раз­личным направлениям;

4)  постепенно разработать внутришкольную систему оценки и управле­ния качеством. По опыту знаю, что это очень сложно, но это самый главный фактор конкурентного преимущества для школы;

5) сформировать образовательное ин­новационное пространство: на иннова­циях можно зарабатывать в рамках тех же грантов и нацпроектов;

6)  постепенно создавать благоприят­ный образовательный (читай – «ин­вестиционный») имидж школы, инте­грируя ее в социальную и культурную сферу муниципального образования;

7) и, наконец, – научиться рекламиро­вать себя. (Опытом такой интеграции и организации рекламной работы я де­лился с директорами государственных школ.) Словом, директор должен стать антикризисным менеджером и… со­вершить подвиг. У многих нынешних директоров «слабых» школ нет либо подобной цели, либо знаний, либо сил. А иногда просто доходнее сидеть тихо и получать от должности дивиденды – бывает и такая возможность.

Но все это я говорил про городские школы, а вот многие сельские обречены, поэтому их и объединяли – директивно.

А если вернуться к рейтингам, то в них мы уже не участвуем. В нынешнем виде они чистая коммерция. И большинству это понятно. Нужны другие рейтинги, осно­ванные на оценке качества работы школ. Таких рейтингов пока нет, да государствен­ные школы в них пока и не заинтересова­ны. Но это вопрос времени.

Ту Алий Халидович, заместитель директора по научно-методической работе частной общеобразовательной школы «Ступени», Москва.

 Версия для печати.